Как раскреститься?

[ЧАТланин]

Цитата: Нехочуха от 05 Май 2017, 16:27:50

    все эти ритуалы вообще по-барабану, ибо он считает их не более действенными, чем новогодний утренник в детском саду, в котором он был "зайчиком"

считать можно что угодно, но как оно есть по факту... наглядный пример = какой нибудь папуас, зело не верит, что 2 тонких проводочка могут его "очаровать" насмерть, но если в них есть ток, тряхнет его непременно... и пох, как лично он считает. Примерно так же и с ритуалами. (исключительное ИМХО ессно).
так что зайчик он или овечка, что ему "блокируют" и кто его "оберегает" - тут вопрос остается открытым.

А так как это всё делается против воли мелкого человечка - вот тут корень, как мне кажется.  И замешано это все на "страхах" перед чем то там, как "нам рассказывали"... Вырос, осознал, что тебе это надо - крестись, обрезайся, живи атеизмом, это уже твой выбор.
опять же имхо...

Как ни парадоксально, храмы в Советской России рушили крещеные люди, а синагоги - иудеи. Среди революционеров и тех и других хватало.

а после 90х, атеисты, во 2м-3м поколении - восстанавливали. И чё???
принцип "управления толпой", был основан еще в древнем мире.

[нюХочуха]

считать можно что угодно, но как оно есть по факту... наглядный пример = какой нибудь папуас, зело не верит, что 2 тонких проводочка могут его "очаровать" насмерть, но если в них есть ток, тряхнет его непременно... и пох, как лично он считает.

Ага, только то, как тряхнет папуаса можно зафиксировать и повторить эксперимент на другом папуасе, а в случае с обрядом - увы и ах 

Научный эксперимент является основой научного подхода к познанию. Никакая теория не может считаться научной, если она не опирается на научные факты, которые в естественных науках получаются из научного эксперимента. Что же отличает научный эксперимент от не научного?

Во-первых, повторяемость. То есть сколько бы раз не повторяли эксперимент без изменения его исходных данных и методики проведения, он должен давать аналогичные результаты.

Во-вторых, воспроизводимость. Кто угодно должен иметь возможность воспроизвести данный эксперимент где угодно, и при этом те же самые исходные данные и точное соблюдение методики должны привести к точно таким же результатам.

Есть ещё понятие наблюдения, которое тоже дает научные факты в том случае, если одно и то же явление фиксируется несколькими независимыми наблюдателями, с применением регистрирующей техники. К результатам наблюдений нужно относиться крайне осторожно для того, чтобы исключить влияние субъективного фактора. Наблюдения одного отдельного человека обычно для науки не имеют никакого значения, разве что для организации реальных научных экспериментов в указанном наблюдателем направлении.

[ЧАТланин]

Ага, только то, как тряхнет папуаса можно зафиксировать и повторить эксперимент на другом папуасе, а в случае с обрядом - увы и ах 

Саша, наша "наука" уже столько раз задом пятилась, что верить ей можно как и блядине последней...

а суть посыла была в том, что веришь ты или нет - это не зависимо от твоего понимания или приятия/не приятия вопроса. 

[нюХочуха]

Саша, наша "наука" уже столько раз задом пятилась, что верить ей можно как и блядине последней...

это ж когда наша "наука" от чего-то экспериментально подтверждённого открещивалась?

[ЧАТланин]

это ж когда наша "наука" от чего-то экспериментально подтверждённого открещивалась?

атом. до 70х 20 века считался самой мелкой частицей.
нейтрийно...
ДНК...
имя им ленгион! © если покопаться...

[2aleksandr]

атом. до 70х 20 века считался самой мелкой частицей.
нейтрийно...
ДНК...
имя им ленгион! © если покопаться...

С атомом, то вы что-то напутали. Ядерная энергетика построена на расщеплении атома, т. е, на признании того, что атом как раз-таки не самая маленькая частица вещества. И атом впервые расщепили в СССР еще в 1932 году в 80 км от Белгорода

[LCF]

как раскреститься.

[нюХочуха]

атом. до 70х 20 века считался самой мелкой частицей.
нейтрино...
ДНК...
имя им легион! © если покопаться...

вероятность того, что когда-то наука сможет зафиксировать, измерить и научным экспериментом подтвердить влияние обрядов на человека, конечно есть, хоть, на мой взгляд, и микроскопическая. Я это допускаю. Произойдёт - тогда и поговорим, а пока - "детский утренник в костюме зайчика"

[emigrant]

так прикольно - в одно и то же время насмехаться над христианами и верить в кое-что другое по сути такое же выдуманное

[Гном]

Уважаемые пользователи ресурса! Считаю необходимым напомнить о существовании Правил форума, в которых указано:

...
2. Главная цель Правил Форума - способствовать созданию и поддержанию благоприятной дружеской обстановки для общения между участниками, создавать условия для того, чтобы это общение было интересным и полезным.
...
4. На Форуме запрещено размещать:
...
е. сообщения, имеющие своей целью выяснение отношений с конкретным человеком или группой людей, а также способствующие развитию конфликтных ситуаций и скандалов;

Убедительно прошу придерживаться объявленной темы и не переходить к "троллингу" и личным "разборкам", могущим обидеть вашего товарища по форуму, оскорбить, представить в искаженном виде. Это касается всех пользователей.
Надеюсь на понимание. Если надежды не оправдаются... ну, дальше вы знаете, дубину модератора никто не отменял.

Модератор.

[2aleksandr]

Кстати, "аксиос" и "аксиома" - слова однокоренные, греческие.  Это роднит геометрию и религию.
В обоих случаях все начинается неких с установок, принимаемых на веру. 
И если мы верим существование точки и прямой, почему не верить в Бога и бессмертную душу?

[Истислав]

Кстати, "аксиос" и "аксиома" - слова однокоренные, греческие.  Это роднит геометрию и религию.
В обоих случаях все начинается неких с установок, принимаемых на веру. 
И если мы верим существование точки и прямой, почему не верить в Бога и бессмертную душу?

И действительно почему? Вопрос не в вере. вопрос в понимании/интерпретации и так далее.... В геометрии есть некие понятия "прямая" это .... точка это... плоскость это. отрезок и так далее, все остальное это исходящее.. Т.е. принята некая условность с вполне определенными характеристиками допущениями и т.д. В религии изначально нет определенности. Ни кто не знает что такое Бог, каждый интерпретирует по своему и понеслось....

[Sars]

• Когда верующие просят меня доказать, что бог не существует, я привожу в пример аргумент "Чайник Рассела" :

"Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции."

Бертран Рассел

[zaq_qwerty]

Тут главное как далеко он готов был бы зайти доказывая наличие своего чайника.

[2aleksandr]

И действительно почему? Вопрос не в вере. вопрос в понимании/интерпретации и так далее.... В геометрии есть некие понятия "прямая" это .... точка это... плоскость это. отрезок и так далее, все остальное это исходящее.. Т.е. принята некая условность с вполне определенными характеристиками допущениями и т.д. В религии изначально нет определенности. Ни кто не знает что такое Бог, каждый интерпретирует по своему и понеслось....

Геометрий, помимо Евклидовой, тоже много. Точка - понятие абсолютно вымышленное. Невозможно построить эту фигуру априори. ее можно только мысленно представить, как наличие Бога и души.
Мы ставим пятнышко, которое обладает ненулевым размером, карандашом или пикселем на экране, которые имеют площадь, и говорим, что где-то тут точка.
 Мы строим при помощи линейки отрезок прямой, но посмотрите на край линейки под микроскопом и вы поймете, что никакая это не прямая, а очень даже кривая
Абсурд же, если задуматься. Но так как его вбивают с детства строгие учителя в классе, где со стен смотрят строгие ученые-математики разных эпох, и попробуй ответь потом  неправильно, мы свято верим в точку, прямую, и всё остальное.

 Если бы в школе так же строго вбивали православную веру, то никаких бы дискуссий тут не было бы.

[Volk]

Геометрий, помимо Евклидовой, тоже много. Точка - понятие абсолютно вымышленное. Невозможно построить эту фигуру априори. ее можно только мысленно представить, как наличие Бога и души.
Мы ставим пятнышко, которое обладает ненулевым размером, карандашом или пикселем на экране, которые имеют площадь, и говорим, что где-то тут точка.
Абсурд же, если задуматься. Но так как его вбивают с детства строгие учителя в классе, где со стен смотрят строгие ученые-математики разных эпох, и попробуй ответь потом  неправильно, мы свято верим в точку, прямую, и всё остальное. Если бы в школе так же строго вбивали православную веру, то никаких бы дискуссий тут не было бы.

Вбивали. В начале прошлого, в позапрошлом веке и раньше. И вопросы возникали. И дискуссии были. Так, что не надо ляля.

[2aleksandr]

Вбивали. В начале прошлого, в позапрошлом веке и раньше. И вопросы возникали. И дискуссии были. Так, что не надо ляля.

Но дискуссии только в определенных пределах. Там, где нужно было консолидировать общество для какого-то однонаправленного общественного процесса, война или большая стройка, дискуссии прекращались, оппоненты, представляющие меньшинство, затыкались, изолировались или уничтожались.

[screem]

считать можно что угодно, но как оно есть по факту...
принцип "управления толпой", был основан еще в древнем мире.

Выделил ключевые фразы

[2aleksandr]

Выделил ключевые фразы

Да, толпе лучше быть контролируемой, это очевидно.
В этом случае у каждого индивидуума в толпе больше шансов уцелеть, а не быть раздавленным.

[screem]

Да, толпе лучше быть контролируемой, это очевидно.
В этом случае у каждого индивидуума в толпе больше шансов уцелеть, а не быть раздавленным.

Да Да, давайте вспомним суды инквизиции.

[ЧАТланин]

так прикольно - в одно и то же время насмехаться над христианами и верить в кое-что другое по сути такое же выдуманное

ты, как бы, кислое с квадратным сейчас сравниваешь.

[2aleksandr]

Да Да, давайте вспомним суды инквизиции.

Избежать потерь невозможно, возможно мимнимизировать. Инквизиция своими запугиваниями -минимизировала.
Там где инквизиция не поспевала, разгорались войны, типа гуситской или 30-летней, или Варфоломеевской ночи.

Инквизиция сожгла одного, ведь убивали публично, чтоб устрашить остальных, цель была не столько убить еретика, сколько запугать побольше других, остальные испугались. Инквизиция в какой-то момент проявила слабость, не сожгла еретика, не запугала этим остальных, они не испугались, объединились в оппозицию,в  протестантов, выросли, и всё превратилось в 30-летнюю войну, вся Европа в крови.